Banki znów liczą miliardy. Rekordowe zyski po Bezpiecznym Kredycie 2%

Program PiS-u „Bezpieczny Kredyt 2%” miał pomagać młodym Polakom w zakupie mieszkania. W praktyce podbił ceny nawet o 20% i zwiększył zyski banków, które w pierwszym półroczu 2025 roku zarobiły rekordowe miliardy.

13 sierpnia Rafał Mundry opublikował wpis, w którym podsumował wyniki finansowe sektora bankowego z pierwszego półrocza. W poście zamieścił grafikę przedstawiającą dane:

Zysk sektora bankowego po I półroczu: 23,3 mld zł

I był o 3,6 mld wyższy niż rok temu. https://t.co/zC3kGAKKeY pic.twitter.com/LyPlIkfJ93

— Rafał Mundry (@RafalMundry) August 13, 2025

Dyskusja o rekordowych zarobkach banków toczy się w Klubie Jagiellońskim już od dłuższego czasu. Minister Katarzyna Pełczyńska-Nałęcz w rozmowie z Klubem wskazywała m.in.:

-Program „Bezpieczny Kredyt 2%” spowodował gwałtowny wzrost cen mieszkań – w ciągu roku w wielu miastach podskoczyły one nawet o ponad 20%. Popyt wzrósł, ale liczba mieszkań się nie zwiększyła. Skorzystała z tego wąska grupa kredytobiorców, faktycznie zyskali jednak głównie banki i deweloperzy.

Minister dodała także:

– Pozostali kupujący musieli mierzyć się z drożyzną, znacznie wyprzedzającą wzrost płac. Koszty programu ponosi całe społeczeństwo, bo państwo przez lata dopłaca do kredytów miliardy złotych. W efekcie program podniósł ceny, ograniczył dostępność mieszkań i obciążył budżet, zamiast pobudzić budownictwo – skomentowała minister Pełczyńska-Nałęcz.

Podobną opinię wyrażał na łamach portalu Klubu Jagiellońskiego ekonomista Michał Andrzejewski.
W jednym z tekstów pisał:

-Analiza na danych amerykańskich z lat 1984–2007 pokazuje, że na dłuższą metę odliczenia podatkowe i dofinansowania do odsetek kredytów hipotecznych nie wpływały na odsetek posiadanej własności lokali mieszkalnych, tylko napędzały wzrost ich cen.

W innym fragmencie zwracał uwagę:

–Z doświadczeń innych krajów można zatem wyciągnąć dwa wnioski: po pierwsze, dotowanie kredytów to mechanizm, na którym najwięcej zarobią banki i deweloperzy. Po drugie, aby uratować pozytywne skutki polityk (np. wzrost substancji mieszkaniowej na terenach mniej zurbanizowanych), należy doprowadzić do ich większej regionalizacji. Reformy nie mogą być wprowadzane z perspektywy centrum, z pominięciem uwarunkowań prowincji.”